Aberatii intelectuale

 Am promis la ultimul meu articol despre liber arbitru ca acela va fi ultimul articol pe aceasta tema insa iata ca ma simt nevoit sa mai fac o adaugare la toata aceasta serie de articole, din simplu motiv ca inca vad oameni care inteleg diferit acest termen. Deja am scris despre cum poti compatibiliza determinismul si liberul arbitru, asa ca nu voi mai repeta ce am scris anterior. Insa vreau sa formulez cum ar trebui sa interpretam aceasta idee de "libertate" sau "liber arbitru", ce ar trebui sa insemne acest termen. Vad foarte multe interpretari care insista ca liberul arbitru sa fie o proprietate care sa pluteasca asa, intr-un abstract amorf, fara identitate. Ca sa fii liber, sustin aceste interpretari, ar trebui sa poti sa faci absolut orice sau sa te poti comporta altfel decat ai facut-o/o faci/o vei face. Ceea ce sustin eu este ca pentru a fi liber trebuie sa te comporti in concordanta cu ceea ce esti.  Acum, e nevoie sa ne gandim mai precis la ce inseamna toat...

Desi am scris in trecut despre acest subiect si mi-am propus sa nu o mai fac, acest articol chiar va fi ultimul pe tema liberului arbitru. Motivul pentru care scriu acest ultim articol este dat de mult discutata carte a lui Robert Sapolsky, "Determined: Life Without Free Will". Cartea lui Sapolsky a fost dezbatuta si res-dezbatuta, inclusiv de catre "formatori de opinie" romani, desi pentru mine nu spune nimic nou. Sigur, detaliile sunt interesante, dar ideea este cea pe care o stiam si pana sa scrie Sapolsky despre asta: daca traiesti intr-un univers determinist nu poti avea pretentia la alegeri cu adevarat libere - poti trai cu iluzia ca ai liber arbitru insa totul este determinat si batut in cuie. Desigur, puteam spune asta mai simplu: tot ceea ce se intampla intr-un univers determinist este dat de conditiile initiale (distributia energiei la Big Bang, in cazul nostru) si legile fizicii. Nici nu aveam nevoie de vreun alt detaliu. Eu insa vreau sa combat acest pun...

Intr-o postare anterioara am vorbit despre compatibilitatea dintre o calatorie inapoi in timp, in speta in cazul paradoxului bunicului, si ideea de liber arbitru: sunt sau nu cele doua compatibile? Am scris in  acea postare  despre ipoteza controlului, despre ce inseamna sa actionezi liber si despre cele doua conceptii ale legilor fizicii: legi care spun "ce se va intampla" si legi care spun "ce trebuie sa se intample". Diferenta dintre cele doua este destul de subtila - primele permit liber arbitru compatibil cu determinsmul iar celelalte, nu. Cele doua viziuni asupra legilor naturii se numesc "humiene" sau "antihumiene", dupa  filosoful scotian David Hume . In aceasta postare as vrea sa am o abordare putin diferita - sa spun care este parerea mea despre liberul arbitru. Avem sau nu, pana la urma, liber arbitru? Putem face niste alegeri libere? Sau, ca si in cazul intrebarii "de ce exista ceva in loc de nimic?", avem impresia ca punem ...